Супер, кстати есть идея создать мульт сериал на основе блоггинга Гниды. Вот один персонаж есть. Нарисовано кстати в стиле мульта «Шоу Рэна и Стимпи» кажется. Осталось Гниду нарисовать, Русю и Танка, и можно пилотную серию выложить в Ютуб. Думаю народу зайдет. бугога. Тут такой контент, для каждой серии сюжет. Зараз можно сезонов 10 наваять. Пожалуй сохраню, бугога
Безусловно может. Именно потому что печка.
Человек МОЖЕТ питаться только сахаром или ооивковым маслом, но очень недолго. Это прямой путь к тяжелым болезням и смерти, потому что нашему телу нужны не просто калории, а 50+разных химических веществ. Тебе расписать чего не хватает в сахаре или оливковом масле?
Процессы метаболизма сложнее чем то, что можно почерпнуть у инфоцыган.
У тебя помню еще есть детский аргумент. «Почему раз печка, то человеку нельзя питаться бензином или картоном.»
Бензин, блять.
У человека нет ферментов, способных безопасно и эффективно расщепить длинные цепи углеводородов, на более мелкие кусочки, что бы наши клетки могли их использовать.
Токсичность, если даже каким то чудом нашелся бы ферменты для переработки, то в процессе получились бы промежуточные продукты, чрезвычайно ядовитые. Написать какие? Они вызывают отравление, и смерть.
Растворимость.
Бензин не смешивается с водой, а вся биохимия происходит в водной среде. Это кстати про глупые вскукареки инфоцыган — не запивать еду.
Про картон т.е. целлюлозу расписать?
Кстати, целлюлозой могут питаться коровы например, они блять тоже печка, но есть нюансы.
Все мной описанное это результат эволюции, или что тебе ближе, божьего промысла.
Это не кэп. Это ответ на твои абсурдные аргументы, что ты приводил ранее.
А что такое «бодихейтерша» в твоем представлении? Просто, что бы понимать на что отвечать.
Такой ответ на вопрос, это дешевый демагогический прием.
«Что такое Х?» (просищь сущность, определение).
·Ответ: «Х это противоположность Y»
Тогда вопрос толстая в 100 кг баба, с брюхом, сиськами по полпуда, отекшими ногами с преддиабетом это бодипозитив?
Не думаю, что тут есть какой то позитив с точки зрения эстетической, физиологического здоровья и возможности вести полноценную, активную жизнь.
И опять твоя дремучесть.
Горение это быстрый, неуправляемый окислительный процесс.
Выделение тепла организмом человека это медленный, управляемый окислительный процесс. В тысячу раз медленнее чем горение. Собственно этот процесс основа метаболизма.
Ты констатируешь факт и ты прав, но делаешь неверный вывод.
Калории из пищи усваиваются не полностью, и теория калорийности это учитывает. Строгая теория оперирует не абстрактными числами с упаковки, а понятиями «полная энергия сгорания» и «метаболизируемая энергия». Тебе же такое сложно?
Давай попроще — «калорийность»,
на упаковке указывают метаболизируемую энергию — то, что тело может в теории усвоить. Она рассчитывается не как в печке все сгорит к хуям, а по специальным коэффициентам их сука придумали и определили в 19 веке. Дальше только уточняли с учетом новых возможностей науки.
Второй твой аргумент, «калории с упаковки» не равны «калории в теле» потому что существует
индивидуальная эффективность пищеварения, «сжигания топлива» блять. Это правда и расписывать почему так и от чего зависит не буду.
Но теория все равно работает, ты же любишь «средние значения». Так вот она работает есть калорийность в среднем для популяции, как основа для расчета.
И уже ее можно корректировать под индивидуальную особь. Дневник питания, вес продуктов, то что ты считаешь это «дрочевом» не значит, что не работает теория.
Закон сохранения энергии, сука. Он работает. Если ты не усваиваешь калории, то они покидают организм физически. Это можно измерить, собери гавно, сожги его в калориметре разница между энергией на входе и выходе — это и есть усвоенная энергия.
А в чем сложность этой системы? Что ты тут увидел сложного, можно пример?
Если начать фрагментированно перекладывать теорию на практику, описывая простыми действиями, то в ней нет абсолютно ничего сложного. Если, не доводить эти действия до абсурда.
«заставляет держать тело в голоде» опять какой то детский сад и обесценивание.
Позволяет выстроить рацион с учетом индивидуальных особенностей организма в соответствии с образом жизни и достижением необходимого результата.
Как качку понять сколько ему жрать без этой теории? Как атлету подходить в оптимальной форме к соревнованиям? Чего и сколько им потреблять?
Как лечить людей, которым противопоказан лишний вес, отрицая эту теорию?
И, например, теория которую ты отрицаешь прекрасно работает на практике для откорма скота и птицы.
Просто раз за разом повторять «дроч», это не аргумент. Так можно назвать, что угодно. Ты же всегда был за научный процесс.
Так в чем «отдаленное отношение к реальности»?
Ты как то по другому можешь описать процессы метаболизма и предложить замену существующей, рабочей и доказанной на практике теории баланса калорий?
сфоткал тарелку, приложение посчитало калории и прибавило их к дневной сумме. Перешел нужную цифру — больше не ешь. Куда проще?
Дроч это интервалы, смена сочников на кольца, сухие голодания и другой твой идиотизм с едой
Это разные вещи, переедать и жиреть можно с любым рационом. Приложение считает за тебя переел ты или недоел. Остальное — дрочь
этот способ 100% рабочий и очень простой
но толстячок у С.Кинга похудел. Как в анеке «врешь, Натовская сволочь, не может солдат съесть столько брюквы». Попробуй пожирнеть в тюрьме на баланде, если тебе ее даже будут добавкой давать. Бугога.
Не жирный значит сом не толстеет, а пишет много про что. Вон рассказ «худеющий» — может у Кинга проблемы с набором веса. Кстати сейчас из срочной армии пацаны толстыми приходят — одну перловку едят и их разносит. Дело в количестве а не рационе, тюремная баланда потому и голодная что одна вода почти без продуктов
На что нужно сменить рацион, что на что менять.
Может распишешь, это же просто, не дроч какой?
На недельку, другую составь рацион. Что бы «вкуууусно» и разнообразно.
Проверь, приложений подсчёта калорий по фото жопой ешь. Рис от гречки точно отличает, бывает что надо корректировать состав тарелки, иногда, но не часто.
С чего ему ошибаться, этот ИИ обучен на десятках миллионов тарелок.
На основе четкости определяет размер тарелки.
Какая нахер вера, при чем тут она. Фоткаю тарелку, вижу что на ней и вижу что опознал ИИ. Если надо — вношу изменения. Проверяй, верующий
Кто тебе эту хуйню про «точность залог каловера» сказал? Сам опять выдумал?
Это у тебя, блять «святая вера», а ИИ работает не так. И он учится, в курсе?
А смысл не подсчета калорий если ты не можешь точно учесть 5-7% расхождений? Неточность можно принять как константу и на нее корректировать. См. баланс, короче.
Зачем нужно заниматься дрочевом? Это только ты фантазер считаешь, что нужно вешать до грамма и считать до последней калории. Хуле, у тебя ж своя картина мира. Неуча безграмотного.
Неучтенные 50 калорий в день не работают вообще.
Организм не работает с такой точностью.
Это потеря 200 граммов жира в месяц, что меньше естественного дневного колебания веса. Метаболическая адаптация. Организм легко компенсирует такой мизерный дефицит и профицит.
Не пиши, короче, чушь, а изучи вопрос.
Для похудения нужен дефицит в 20-25 тысяч калорий, а не 1,5 тысяч в месяц. Также это работает и при наборе.
Отличает. Вес определяет почти верно. Твердые или мягкие сорта пшеницы макарон, отличает редко. Киноа, не хуй делать.
Через месяц-полтора пользования в приложении уже будет набор твоего рациона, не придется даже камеру наводить.
Точность до грамма и калории не нужна. Организм с такой точностью не работает. Дефицит-профицит измеряется 20-30 тысячами в месяц, а не погрешностью в 1,5 тысячи. Вес многих продуктов, в домашних условиях на опыте, определяется на глаз с точностью до 10-20 грамм.
Сложность только с ресторанными блюдами, фастфудом и походом в гости. Для этого есть свои фишки все упрощающие.
а че там заморачиваться, ты ж баланс посчитал, правда не осилил его, но потуги то были. А с калориями еще проще. Чтобы РМ выебать тоже надо заморочиться, ты ж заморачиваешься ради удовольствия
т. е. ты не веришь в калории по той причине, что не все калории усваиваются? в этом причина? а ты знаешь сколько калорий усваивается а сколько нет? в процентном соотношении? ну скажем есть мясо, свинина, или курица. Вес такой то, жареное на масле. Сколько там калорий, и сколько усваивается а сколько нет? ты видел эти исследования, изучал, знаешь о чему говоришь?
отвечай по существу, тебя не спрашивают надо или не надо псто писать, кусок дебила, тебя спрашивают конкретноь в чем причина, ты не веришь что все калории усваиваются? тогда сколько на твой взглляд усваивается, данные приведи и источник данных. Раз уж ты хочешь фактами поспорить то и сам факты предоставь а не пизди попусты, фуфел. и да почему температура тела человека 36.6, а, дебила кусок??, бугога
Мне не надо тебя оценивать, мне абсолютно все равно жирный ты или худой. Мои эстетические воззрения и твоя физическая форма не имеют никакого отношения к теории баланса калорий и ее работспособности доказанной на практике.
А ты блять по прежнему не читаешь чужие аргументы, а просто быстрее вклеиваешь некий коммент. Но отвечу. И ничего. Не все калории усваиваются, это разве что то опровергает?
Не существует в мире топлива, которое на 100% перерабатывается в энергию. Это второй закон термодинамики.
Вот дебил заладил про дрова…Причем тут вообще дрова? Ты же аппелируешь к тому что для расчета калорийности пищи используют специальную печь, а так как твой организм не печь то и нельзя использовать калории посчитанные при сжигании еды. Откуда ты блять взял про дрова? Дед сам себя выебал гыгы
Он следит за беседой, как раз.
На аргумент, что факт не полного усвоения калорий никак не влияет на саму теорию, ты пишешь «нельзя выжить, пожирая дрова»
Где связь?
Процесс горения (быстрого неконтролируемого окисления) происходит очень быстро. А процесс окисления в организме происходит контролируемо и медленно. А энергия усваивается, выделяется, тратится по физическим законам, которые действуют и для организма человека.
Так что, что жечь еду, что жрать разницы никакой. Но это очень грубо, конечно.
А великий теоретик питания не хочет это признавать, но и не может опровергнуть.
«Не печка, дрова, не до конца усваивается, Шарик, дроч не имеющий отношени я к реальности» В сухом остатке это все «аргументы». Или скорее утверждения из личных, ничем не подкрепленных ошибочных убеждений.
Последний раз редактировалось 6 месяцев назад Violla ем
Ты бесконечно повторяешь одни и те же аргументы.
Я тебе расписала почему нельзя питаться картоном и бензином. Расписать про дрова?
И ты даже не о том. Какая связь между тем, что не все калории усваиваются и питанием дровами?
Копытные — лоси всякие и олени жрут ветки, кору и выживают. Термиты, короеды и дохера других насекомых жрут дрова и выживают. Ты разве об этом не знаешь?
Я ему писала, что коровы вполне могут питаться картоном т.н. целлюлозой. Имея ферменты, которые позволяют из расщеплять, для топлива их печки.
А у Фиксина такого фермента нет, таким вот бог создал этот мир.
“Он верен если все калории из пищи усваиваются. А этоине так”
Ты констатируешь факт и ты прав, но делаешь неверный вывод.
Калории из пищи усваиваются не полностью, и теория калорийности это учитывает. Строгая теория оперирует не абстрактными числами с упаковки, а понятиями «полная энергия сгорания» и «метаболизируемая энергия». Тебе же такое сложно?
Давай попроще — «калорийность»,
на упаковке указывают метаболизируемую энергию — то, что тело может в теории усвоить. Она рассчитывается не как в печке все сгорит к хуям, а по специальным коэффициентам их сука придумали и определили в 19 веке. Дальше только уточняли с учетом новых возможностей науки.
Второй твой аргумент, «калории с упаковки» не равны «калории в теле» потому что существует
индивидуальная эффективность пищеварения, «сжигания топлива» блять. Это правда и расписывать почему так и от чего зависит не буду.
Но теория все равно работает, ты же любишь «средние значения». Так вот она работает есть калорийность в среднем для популяции, как основа для расчета.
И уже ее можно корректировать под индивидуальную особь. Дневник питания, вес продуктов, то что ты считаешь это «дрочевом» не значит, что не работает теория.
Закон сохранения энергии, сука. Он работает. Если ты не усваиваешь калории, то они покидают организм физически. Это можно измерить, собери гавно, сожги его в калориметре разница между энергией на входе и выходе — это и естьусвоенная энергия.
можно, но зачем этот дроч, если точную эффективность приема именно этой пищи ты не рассчитаешь.
это попытка упрвалять не управляемым.
за счет дроча получается меньше жрать, мучать себя голодом, это да.
Любое сложное, осмысленное действие, которое приводит к нужному результату, говоря твоим языком — дроч.
Без дроча можно жиреть, это да.
Ты внимательно прочитал? Человеку нужно понять средние значения, этого достаточно для того что бы перейти к практике т.е. к коррекции и верификации. Ты знаком с философиями научного познания?
А ты своим «управлять не управляемым» находишься на низшей ступени, а именно отсутствует объективность т.е. стремление устранить личные предубеждение.
«за счет дроча получается меньше жрать, мучать себя голодом, это да»
Во-первых, это не так. Во-вторых, это некие просторечные выражения, никаким аргументом не являющиеся. И главное это никак не опровергает теорию калорий и ее работспособность на практике.
И финальное, ты можешь предложить какую то другую научную базу процессов жизнедеятельности человека с точки зрения потребления и расхода энергии?
В чем дроч? Какие соображения наводят тебя на эту мысль и приводят к выводу, что регулирование веса и физической формы путем подсчета калорий это «из пушки по воробьям».
Возможно ты знаешь другой способ достижения этих целей?
Чего в ней «сомнительного»? Тебе не нужно, для тебя «сомнительно», Васе Пупкину нужно, хуле ему сомневаться? Что бы что?
Что бы вести активный образ жизни, хорошо заниматься сексом и самому постричь ногти на ногах, которые он не достает из из-за брюха.
я бы на вашем месте забил. Со стороны у вас тупиковый спор. Вы ему пытаетесь как то аппелировать, а в ответ — это дроч и т. п. эпититы. Гнида даже в ответ никаких фактов не приводит, все обесценивает и сливает. Вы ему ничего не сможете доказать. Бесполезно. Вот если Сокальская скажет — то он, может быть, поверит. Вы не докажите что земля круглая человеку из средневековья. Даже если представите какой то фундаментальный труд академика РАН, с выкладками многолетних исследований что небо голубое, а трава зеленая — в ответ прилетит — это дроч. Ну кому что то ту объяснять, макаке? этот же блог модель РУМ, где он пытается спорами познатиь истинну, бугога, но, на самом деле, это спор, ради спора. Кстати это уже область психиатрии, психиаторы с этим разбираются, спорят с психами и т. д. Адекватному человеку с невменяемым, как Гнида в спор вступать не рекомендуется. Он уже лет с 20 не верит в каллории, а вы 50 дебилу пытаетесь доказать обратное. Забейте.
а, ну тогда другое дело, тогда рот вонючий свой закрой — сиди и не вякай. Что ты там считаешь — вон, РМ озвучь, или Грусту. Тут твое мнение никого не интересует. Уошка
Но результат то есть?))))))
#фиксятина во всей красе. Бгггг
Сегодня он уже позабывал все свои вчерашние аргументы, признает теорию, высасывает фиксофантазии про нее и пишет «статью».))))) А как резюме к ней выдает инфоцыганское барахло, типа «интервалы и не запивать».
Написал ты ее поняв бесперспективность своих вчерашних. Где там в статье твои блестчщие аргументы «не печка, бензин, дрова, усваивается разное количество, не работает, Шарик»
Развернулся на 180 градусов и придумал новое, но тоже хуйню.
Не, это невозможно. Только с гуманоидами работает, а это ж негуманоид.))) Иной разум, дефектный, конечно, но тем не менее.
Но да, результат есть, иной разум проявил новые грани своей дефектности)))
«Первый закон термодинамики верен, если все калории из пищи усваиваются»
Ты серьезно????)))))))
Не существует пока топлива, которое на 100% преобразуется в энергию.
И это кстати уже 2 закон термодинамики.
Тупишь ты, извини. Приведена твоя цитата.
Если ты про первый закон термодинамики, то это неверно.
Если про теорию калорий в целом, то опять же аргумент не имеет значения, для опровержения достоверности.
Еще раз, на основании практических экспериментов существуют коэффициенты усвояемости.
И именно с их учетом данные указаны на упаковках.
И еще раз, это средние значения, которых в базе достаточно абсолютному большинству.
А желание «до сотых», это дроч, но к нему в мире вменяемых людей никто и не призывает.
да не, это просто ты пиздишь, тебе сказать нечего. Законов термодинамики ты не знаешь, стоицизм ты не знаешь, у тебя каша в башке. Ни аргументов ни фактов ты не приводишь, ты тупо гундосишь что там про дроч, упоротость и все. Цифр нет, ссылки на законы нет, на труды уважаемых академиков нет. Все голимый пиздежь. Поэтому заткнись и иди на хуй
Говнопост. Твои фантазии про т.н. каловерие, а как резюме безграмотный, мракобесный, инфоцыганский бред про какие то эффективные способы. «Есть руками, пить и курить, что бы похудеть»
И да, конечно ты сразу забыл про «печку, что не печка, дрова, питание чистым сахаром, неполное усвоение калорий и шарика», как охуенного доказательства НЕ работоспособности теории баланса калорий. О которых вчера тут талдычил весь день.
И там печка да. Мало того, что твоя температура 36,6 ты еще активно выделяешь тепло в окружающую среду.
При физической нагрузке тепла выделяется намного больше. И это тоже следствие действия первого закона термодинамики.
80-100 ватт в покое и больше тысячи ватт при физической нагрузке.
Тепло выделяется из-за неидеальных биохимических процессов. Ты же из школьного курса физики в курсе о потерях при преобразовании одного вида энергии в другой? Так вот, только 25-30% энергии тратится на полезную физическую работу (физику помнишь, что такое Работа?), а избыток в виде тепла уходит в окружающую среду.
Ты очень дремучий, Фикс. Аргументы твои несостоятельны.
Последний раз редактировалось 6 месяцев назад Violla ем
Что за детский сад? Ты опровергаешь теорию калорий, через некого Шарика?
«Жрет, как не в себя», это абсолютно субъективно и зачастую это ложное восприятие.
Когда людей сажают в метаболическую камеру и точно контролируют ВСЁ, что они едят, и ВСЮ их активность, закон сохранения энергии работает с железной точностью. Если в таких условиях создать профицит в 500 ккал/день, все наберут вес. Просто скорость набора и пропорции (мышцы/жир) будут разными.
И что? Твой аргумент ничего не опровергает. Еще раз, средние значения существуют, как основа для расчета. Индивидуальные, на их основе и практических результатов определяются для каждого.
Но даже если следовать ТОЛЬКО средним показателям, то будет результат.
Последний раз редактировалось 6 месяцев назад Violla ем
Он не дремучий, он попросту запредельно глуп. Ни БГУИР, ни годы «профессиональной деятельности» не помогли ему понять, ни как законы физики соотносятся с реальностью, ни как выглядит и возникает научное знание, ни теорию аргументации. Воспринять критически и усвоить информацию из комментов он тем более не в состоянии
Тут еще клево, что когда знаток всего и вся рассуждает в парадигме «бог-вселенная-боль-душа», то вся его суть не так ярко проступает, то же и в конспирологических теориях. А вот на таких простых, конкретных, изученных и общедоступных вещах, как телрия калорий, прям песня. Печка, бензин, шарик, феерически фиксоглупо.
Интересно, а он в школе верил в первый закон термодинамики на уроках? Или до сих пор верит в создание вечного двигателя?
Последний раз редактировалось 6 месяцев назад Violla ем
Еще раз. Попытайся иногда читать написанное.
Не все калории усваиваются. Это факт.
Но это никак ничего не опровергает.
Существуют коэффициенты усвоения разных продуктов — белка, углеводов, жира, клетчатки в калориях. И кстати, там не такая уж большая разница между метаболическим индексом и общим. Кроме клетчатки.
Шарик тут вообще не при чем. Ты не знаешь его рациона в калориях. Не знаешь рациона по видам пищи. Не имеешь данных о возможных заболеваниях влияющих на метаболизм.
Не учитываешь фактор алкоголизма.
Тезис «жрет как не в себя», зачастую является субъективным и обманчивым. Т.е. это сложившееся у тебя ощущение.
Последний раз редактировалось 6 месяцев назад Violla ем
Нигде в моем тексте нет и речи о том, что бы хоть каким либо образом, хоть что то «списать на неточность модели».
Ты же инженер, как может работать какая та модель если в нее загружать либо неверные данные, либо вообще их не загружать.
«Шарик жрет как не в себя», это не данные.
Никаких оправдашек, не надейся и не фантазируй.
Теория калорийного баланса верна как физический закон сохранения энергии для живого организма. Но мы тут не обсуждаем того о чем она не говорит — биохимия, эндокринология, качество пищи и психологии пищевого поведения.
Во-первых, ты запутался в самой простой теории и отрицаешь первый и второй закон теромдинаиики. Если я начну о более сложных вещах, то это будет для тебя совсем пиздец.
Во-вторых, базового баланса калорий достаточно практически всем. Уходить ли в абсолют и заниматься ли дальнейшим дрочем — это
уже следующее решение.
В-третьих, про Шарика. Ты берешь сложный случай, алкоголика. Алкоголизм способствует появлению целого букета заболеваний влияющих на метаболизм и на насыщение на клеточном уровне.
Так что Шарик не ревелантный пример.
Последний раз редактировалось 6 месяцев назад Violla ем
Если организм не печка, то почему у тебя температура тела 36 градусов, а не 27 как у тебя в квартире? И она останется 36, даже если ты выйдешь на улицу голый
Глупость. Ты не ешь дрова, ты потребляешь то, что можешь переработать, то что является топливом для твоей печки. И при этом твоя температура 36,6. И она меняется от температуры окружающей среды.
А при физической работе, ты выделяешь еще и избыточное тепло.
Печка. Причем очень Сложная печка. Которая работает на подходящем топливе и позволяет медленно и контролируемо проводить процесс окисления (это тоже горение) для получения энергии, часть из которой выделяется в виде тепла.
А по твоему мнению, что там в организме?
мой муж не ходит мадам по таким местам, я подмешиваю ему в чай бром с мышьяком )))
Хуйтебе
6 месяцев назад
1. Я и моя жена не против интрижки (или у него в анкете написано, что групповуха, или написавший испытывает первый шок), а второй шок —
2. и тут же: я бы развеялся от уз брака ( см. п. 1, который понимается как мы с женой ищем секс).
В общем, сам себе пишет или нет, но из картинки лишний раз становится ясно, что никакие успешные экспромты на улице с подходами дзет не мог показать на гнидофестах. Кроме того, есть большие сомнения, что у него вообще были подкаты, настолько приемы не отработаны. Извольте: даже когда никто не подгоняет, он несёт несвязную ахинею.
Шизик в трех лицах
Калтент сам себя не накалтентит
Унылый клоун
Не, Анка по другому пишет, сам писал пиздобол
Саныч, если представить, что это правда Анютка отвечала. А как она вообще узнала, что тебе кто-то с СЗ пишет?
я ей показал
И что же твоя дебилка сказала на то что «она не против и насчет развеяться от уз брака»? Давай выдумывай ответ)
ты запутался
В чем ложь?
Это ты запутался. Унылый стал. Контент высасываешь
Отпишись не ной. Контента у меня много
Скорее тебя забаню. Контента у тебя нет
давай до свидания
Что такое много?
Ага «жена не против» и сразу «мой муж по таким местам не ходит идите на хуй мадам».
Никто тут не запутался, а это ты запизделся.
Женщины переменчивы
Зачем показал, что бы что?
Чтобы что???
Нихуя вы там стая стендаперов
Анальные клоуны они
Аня, мне пишет баба!
Аня, она хочет меня трахнуть!
Аня, я с бабами не ебусь, сделай что-нибудь, Аня!
Муж по таким местам не ходит — она свою мохнатку ржавую имела в виду?
Сам с собой?
Возможные причины: 4 из 4.
Странно это. В рф такой брак невозможен.
Благородие
Похожа!
Непохожа. Слишком умный вид.
Непохожа.Слишком красивая, по сравнению с оригиналом, еще и накрашеная)))
Супер, кстати есть идея создать мульт сериал на основе блоггинга Гниды. Вот один персонаж есть. Нарисовано кстати в стиле мульта «Шоу Рэна и Стимпи» кажется. Осталось Гниду нарисовать, Русю и Танка, и можно пилотную серию выложить в Ютуб. Думаю народу зайдет. бугога. Тут такой контент, для каждой серии сюжет. Зараз можно сезонов 10 наваять. Пожалуй сохраню, бугога
Фикс, зацени, чувак отдаёт продукты из магазинов на экспертизу. Сырники творожные из Вкусвилла: https://youtu.be/wDdl6m5FZ4k?si=tREM0x0PcSc0OOLo&t=609
Белка в реале в 2 раза меньше, жиров в 3 раза больше.
Калиюга, вкусно , гделогика, вчемложь, скидка, сладко, чтобычто
Там в следующем видео продукты из Светофора — там всё в норме.
Протоколы испытаний в телеге у этого чувака (ЖЖГИСЬ).
и?
Неужели?
Так он же каловер клятый, дед таким не верит. Он верит что сливочное масло превращается в организме в мышцы!
Ты зачем на меня модерацию поставил, дед?
и что? я не каловер
Говно жирное ты жрешь под видом сырников во вкусвилле втридорога
Могу себе позволить
Всё можно, не всё нужно.
Калоед правильно?
Не веришь в химические реакции? Процесс переработки пищи досконально изучен учёными.
Я знаю что он ответит «организм не печка», ему достаточно такого объяснения. Открыть учебник по биохимии и изучить процесс он не в состоянии
Правильно, можно питаться только калорийным сахаром. Раз печка
Ты так и делаешь.
Безусловно может. Именно потому что печка.
Человек МОЖЕТ питаться только сахаром или ооивковым маслом, но очень недолго. Это прямой путь к тяжелым болезням и смерти, потому что нашему телу нужны не просто калории, а 50+разных химических веществ. Тебе расписать чего не хватает в сахаре или оливковом масле?
Процессы метаболизма сложнее чем то, что можно почерпнуть у инфоцыган.
Опа, уже не просто калории.
Калории это единица измерения. Ты прогуливал физику?
Кэп
Сося — серебряный медалист
У тебя помню еще есть детский аргумент. «Почему раз печка, то человеку нельзя питаться бензином или картоном.»
Бензин, блять.
У человека нет ферментов, способных безопасно и эффективно расщепить длинные цепи углеводородов, на более мелкие кусочки, что бы наши клетки могли их использовать.
Токсичность, если даже каким то чудом нашелся бы ферменты для переработки, то в процессе получились бы промежуточные продукты, чрезвычайно ядовитые. Написать какие? Они вызывают отравление, и смерть.
Растворимость.
Бензин не смешивается с водой, а вся биохимия происходит в водной среде. Это кстати про глупые вскукареки инфоцыган — не запивать еду.
Про картон т.е. целлюлозу расписать?
Кстати, целлюлозой могут питаться коровы например, они блять тоже печка, но есть нюансы.
Все мной описанное это результат эволюции, или что тебе ближе, божьего промысла.
КЭП. Ты кстати, считаешь калории? чтобы что? бодихейтерша?
Это не кэп. Это ответ на твои абсурдные аргументы, что ты приводил ранее.
А что такое «бодихейтерша» в твоем представлении? Просто, что бы понимать на что отвечать.
Это антибодипозитивщица
Такой ответ на вопрос, это дешевый демагогический прием.
«Что такое Х?» (просищь сущность, определение).
·Ответ: «Х это противоположность Y»
Тогда вопрос толстая в 100 кг баба, с брюхом, сиськами по полпуда, отекшими ногами с преддиабетом это бодипозитив?
Не думаю, что тут есть какой то позитив с точки зрения эстетической, физиологического здоровья и возможности вести полноценную, активную жизнь.
Ты сильна в демагогии, но я то честнейший, не как ты
ты силен в софистике и ты в плену оценок. Поразмысли над этим
чтобы что?
Он и в софистике слаб, несвязную хуйню несет
я только логикой
Что такое логика?
Уверен что он открывал, но ничего не понял по скудоумию. Закономерно решил что все это мошенничество и можно в это верить или не верить.
Там печка?
Нет, но это не значит в организме не действуют законы химии и физики
Че?
И опять твоя дремучесть.
Горение это быстрый, неуправляемый окислительный процесс.
Выделение тепла организмом человека это медленный, управляемый окислительный процесс. В тысячу раз медленнее чем горение. Собственно этот процесс основа метаболизма.
И что, все калории усваиваются? Ггг
Ты констатируешь факт и ты прав, но делаешь неверный вывод.
Калории из пищи усваиваются не полностью, и теория калорийности это учитывает. Строгая теория оперирует не абстрактными числами с упаковки, а понятиями «полная энергия сгорания» и «метаболизируемая энергия». Тебе же такое сложно?
Давай попроще — «калорийность»,
на упаковке указывают метаболизируемую энергию — то, что тело может в теории усвоить. Она рассчитывается не как в печке все сгорит к хуям, а по специальным коэффициентам их сука придумали и определили в 19 веке. Дальше только уточняли с учетом новых возможностей науки.
Второй твой аргумент, «калории с упаковки» не равны «калории в теле» потому что существует
индивидуальная эффективность пищеварения, «сжигания топлива» блять. Это правда и расписывать почему так и от чего зависит не буду.
Но теория все равно работает, ты же любишь «средние значения». Так вот она работает есть калорийность в среднем для популяции, как основа для расчета.
И уже ее можно корректировать под индивидуальную особь. Дневник питания, вес продуктов, то что ты считаешь это «дрочевом» не значит, что не работает теория.
Закон сохранения энергии, сука. Он работает. Если ты не усваиваешь калории, то они покидают организм физически. Это можно измерить, собери гавно, сожги его в калориметре разница между энергией на входе и выходе — это и есть усвоенная энергия.
все можно, не все нужно. этот дроч просто за счет сложности системы заставляет держать тело в голоде.
А в чем сложность этой системы? Что ты тут увидел сложного, можно пример?
Если начать фрагментированно перекладывать теорию на практику, описывая простыми действиями, то в ней нет абсолютно ничего сложного. Если, не доводить эти действия до абсурда.
«заставляет держать тело в голоде» опять какой то детский сад и обесценивание.
Позволяет выстроить рацион с учетом индивидуальных особенностей организма в соответствии с образом жизни и достижением необходимого результата.
Как качку понять сколько ему жрать без этой теории? Как атлету подходить в оптимальной форме к соревнованиям? Чего и сколько им потреблять?
Как лечить людей, которым противопоказан лишний вес, отрицая эту теорию?
И, например, теория которую ты отрицаешь прекрасно работает на практике для откорма скота и птицы.
Дроч, имеющий отдаленное отношение к реальности
Просто раз за разом повторять «дроч», это не аргумент. Так можно назвать, что угодно. Ты же всегда был за научный процесс.
Так в чем «отдаленное отношение к реальности»?
Ты как то по другому можешь описать процессы метаболизма и предложить замену существующей, рабочей и доказанной на практике теории баланса калорий?
Проблема не в теории, а в заморачивании подсчетами, когда есть другие методы. Я худел без подсчета калорий, просто изменив рацион.
Ну просто ограничил приход калорий и из-за этого похудел. И после этого говоришь что теория калорийности не работает?
Но без дроча с цифрами. Именно что просто
сфоткал тарелку, приложение посчитало калории и прибавило их к дневной сумме. Перешел нужную цифру — больше не ешь. Куда проще?
Дроч это интервалы, смена сочников на кольца, сухие голодания и другой твой идиотизм с едой
сменить рацион проще.
Это разные вещи, переедать и жиреть можно с любым рационом. Приложение считает за тебя переел ты или недоел. Остальное — дрочь
этот способ 100% рабочий и очень простой
но толстячок у С.Кинга похудел. Как в анеке «врешь, Натовская сволочь, не может солдат съесть столько брюквы». Попробуй пожирнеть в тюрьме на баланде, если тебе ее даже будут добавкой давать. Бугога.
Давай на спор — ты будешь неделю съедать чисто 1 кг риса (на сухой вес). Это 3500 ккал и мы посмотрим как ты «не наберешь»
не планирую себя так ограничивать.
От одного риса у него еще и адские запоры начнутся.
Кинг писатель фантаст, он не разбирается в диетологии.
неужели? вроде на фото не жирный.
кстати, если хочешь похудеть, можешь курить, тоже рабочий способ.
Не жирный значит сом не толстеет, а пишет много про что. Вон рассказ «худеющий» — может у Кинга проблемы с набором веса. Кстати сейчас из срочной армии пацаны толстыми приходят — одну перловку едят и их разносит. Дело в количестве а не рационе, тюремная баланда потому и голодная что одна вода почти без продуктов
я не планирую худеть.
Правильно. Вперед к жиробасам!
Умнеть тоже не планируешь?
я умен на 5000 в час, мне хватает
Лечится тоже не планируешь?
от чего?
Вот почему Руслан такой худой, а вот Костя не курит 🤣
У Кинга похудел тостячок, а Незнайка летал на Луну. С Пончиком, блять. А Мюнгхаузен на ядре.
Инфа верная.
Незнайка был а американцы не были, шах и мат!
ага, но метода верная.
На что нужно сменить рацион, что на что менять.
Может распишешь, это же просто, не дроч какой?
На недельку, другую составь рацион. Что бы «вкуууусно» и разнообразно.
в статье почитай
Хуй там, нет там ничего про рацион(((( Наебал опять, пиздабол.
ИИ уже научился отличать рис от гречи? Сдается мне ты пиздобол.
Проверь, приложений подсчёта калорий по фото жопой ешь. Рис от гречки точно отличает, бывает что надо корректировать состав тарелки, иногда, но не часто.
С чего ему ошибаться, этот ИИ обучен на десятках миллионов тарелок.
и они не ошибаются? ггг…
прям святая вера в ИИ
а ведь для каловера точность — залог успеха.
бабы должны даже проглоченную сперму учитывать.
На основе четкости определяет размер тарелки.
Какая нахер вера, при чем тут она. Фоткаю тарелку, вижу что на ней и вижу что опознал ИИ. Если надо — вношу изменения. Проверяй, верующий
вот это явный дрочь. и каков КПД ИИ в опознавании состава и веса блюд?
Попробуй. Узнаешь. Тут те че, лекторий?
Кто тебе такую глупость про точность сказал? А про сперму? Ебырь твой?
Кто тебе эту хуйню про «точность залог каловера» сказал? Сам опять выдумал?
Это у тебя, блять «святая вера», а ИИ работает не так. И он учится, в курсе?
а смысл подсчета калорий, если он не точный. тогда можно считать «широкими мазками»
А смысл не подсчета калорий если ты не можешь точно учесть 5-7% расхождений? Неточность можно принять как константу и на нее корректировать. См. баланс, короче.
Зачем нужно заниматься дрочевом? Это только ты фантазер считаешь, что нужно вешать до грамма и считать до последней калории. Хуле, у тебя ж своя картина мира. Неуча безграмотного.
Неучтенные 50 калорий в день не работают вообще.
Организм не работает с такой точностью.
Это потеря 200 граммов жира в месяц, что меньше естественного дневного колебания веса. Метаболическая адаптация. Организм легко компенсирует такой мизерный дефицит и профицит.
Не пиши, короче, чушь, а изучи вопрос.
Для похудения нужен дефицит в 20-25 тысяч калорий, а не 1,5 тысяч в месяц. Также это работает и при наборе.
Пошло виляние жопой
Ой, иди на хуй еще раз и не виляй жопой. А то совсем запутаешься.
Ты дебил что ли))) по твоему отличить рис от гречки в тарелке это сложно?
Он натурально дебил. Не в плане оскорбления, а медицинский диагноз.
а рис от киноа или макарон?
Отличает. Вес определяет почти верно. Твердые или мягкие сорта пшеницы макарон, отличает редко. Киноа, не хуй делать.
Через месяц-полтора пользования в приложении уже будет набор твоего рациона, не придется даже камеру наводить.
Точность до грамма и калории не нужна. Организм с такой точностью не работает. Дефицит-профицит измеряется 20-30 тысячами в месяц, а не погрешностью в 1,5 тысячи. Вес многих продуктов, в домашних условиях на опыте, определяется на глаз с точностью до 10-20 грамм.
Сложность только с ресторанными блюдами, фастфудом и походом в гости. Для этого есть свои фишки все упрощающие.
Вот он дроч как есть.
В итоге ты 100 килограммовый бурдюк сала.
ты так видишь
Вижу истину
в вине? или винишке?
а че там заморачиваться, ты ж баланс посчитал, правда не осилил его, но потуги то были. А с калориями еще проще. Чтобы РМ выебать тоже надо заморочиться, ты ж заморачиваешься ради удовольствия
читай уже статью. с калориями не просто.
Почему температура тела человека 36.6, а, дебила кусок??, бугога
без понятия. спроси у гугеля
Но организм же не печка? Завилял жопой дебиленок))
да, это намек, что усвояемость пищи у каждого своя
Как связана усвояемость пищи с вопросом почему тело держит температуру 36,6 если оно не печка. Ты слился потому что тупой
Помедитируй над этим
Слился тупиздень. Твой аргумент «тело не печка» уничтожен, обтекай
у тебя нет элементарных знанний, а ты рассуждаешь о материях, сходил, лучше, чутка подучись
элементарных? это каких?
погугли
т. е. ты не веришь в калории по той причине, что не все калории усваиваются? в этом причина? а ты знаешь сколько калорий усваивается а сколько нет? в процентном соотношении? ну скажем есть мясо, свинина, или курица. Вес такой то, жареное на масле. Сколько там калорий, и сколько усваивается а сколько нет? ты видел эти исследования, изучал, знаешь о чему говоришь?
Надо псто про калории написать пожалуй
отвечай по существу, тебя не спрашивают надо или не надо псто писать, кусок дебила, тебя спрашивают конкретноь в чем причина, ты не веришь что все калории усваиваются? тогда сколько на твой взглляд усваивается, данные приведи и источник данных. Раз уж ты хочешь фактами поспорить то и сам факты предоставь а не пизди попусты, фуфел. и да почему температура тела человека 36.6, а, дебила кусок??, бугога
читай уже статью.
См. баланс, короче.
лень
Ты не осилил каллории, бугага, а ведь это не сложнее твоего баланса, бугога, впрочем который ты также не осилил, бугога
Хуй через плечо
Окислительные процессы сходные с горением.
Просто прочитай и попробуй осмыслить Первый закон термодинамики. И все твои аргументы неким образом (абсолютным) обесценятся.
Чтобы что? Калиюга же
Калиюга оно конечно, да. Но индуисты такой хуйней как калории не занимаются.
Правда жрут травку и овощи и все худые, сука.)))))))
Калории не считают
И?
У тебя термодинамоверие, дед не такой ггг
Он верен если все калории из пищи усваиваются. А этоине так
Часть уходит в говно, есть такое понятие КПД, расшифровать?
КПД и что? Есть калории, есть КПД и?
И ты жирный
ты можешь меня оценивать. но зачем?
Потому что я живой)
Мне не надо тебя оценивать, мне абсолютно все равно жирный ты или худой. Мои эстетические воззрения и твоя физическая форма не имеют никакого отношения к теории баланса калорий и ее работспособности доказанной на практике.
А ты блять по прежнему не читаешь чужие аргументы, а просто быстрее вклеиваешь некий коммент. Но отвечу. И ничего. Не все калории усваиваются, это разве что то опровергает?
Не существует в мире топлива, которое на 100% перерабатывается в энергию. Это второй закон термодинамики.
Конечно опровергает. Нельзя выжить, пожирая дрова
Вот дебил заладил про дрова…Причем тут вообще дрова? Ты же аппелируешь к тому что для расчета калорийности пищи используют специальную печь, а так как твой организм не печь то и нельзя использовать калории посчитанные при сжигании еды. Откуда ты блять взял про дрова? Дед сам себя выебал гыгы
Следи за беседой
Он следит за беседой, как раз.
На аргумент, что факт не полного усвоения калорий никак не влияет на саму теорию, ты пишешь «нельзя выжить, пожирая дрова»
Где связь?
Ты слепа, оттого и не видишь связь
Ты глуп, оттого пишешь хуйню, абы пиздануть и не можешь потом объяснить.
Связь между калориями и дровами не вижу. Потому что ее нет.
Че это нет, в 100 граммах сухой древесины 450 килокаллорий
узники концлагерей могли есть нары.
потому что ты глупенький баб
Стндром пизды в чате.
Самокритично
а тут все читают из ленты, бугога
Процесс горения (быстрого неконтролируемого окисления) происходит очень быстро. А процесс окисления в организме происходит контролируемо и медленно. А энергия усваивается, выделяется, тратится по физическим законам, которые действуют и для организма человека.
Так что, что жечь еду, что жрать разницы никакой. Но это очень грубо, конечно.
А великий теоретик питания не хочет это признавать, но и не может опровергнуть.
«Не печка, дрова, не до конца усваивается, Шарик, дроч не имеющий отношени я к реальности» В сухом остатке это все «аргументы». Или скорее утверждения из личных, ничем не подкрепленных ошибочных убеждений.
Мимо. В молоко
В точку, судя по полностью перевернувшейся за сутки позицией и выдуманной хуетой в т.н. статье.
ггг
Ты бесконечно повторяешь одни и те же аргументы.
Я тебе расписала почему нельзя питаться картоном и бензином. Расписать про дрова?
И ты даже не о том. Какая связь между тем, что не все калории усваиваются и питанием дровами?
Так и утверждения одни и те же
Голословные Утверждения у тебя. У меня аргументы. Ни одного из которых ты не смог опровергнуть.
перечисли их плиз и перечитай статью. я не знаю о чем ты
Че?
мимо, в молоко, это не аргумент. Это эмоция. У Гниды женская логика
Копытные — лоси всякие и олени жрут ветки, кору и выживают. Термиты, короеды и дохера других насекомых жрут дрова и выживают. Ты разве об этом не знаешь?
Я ему писала, что коровы вполне могут питаться картоном т.н. целлюлозой. Имея ферменты, которые позволяют из расщеплять, для топлива их печки.
А у Фиксина такого фермента нет, таким вот бог создал этот мир.
А дрова жрут? Бензин пьют?
Буквоедство болезнь мозга
нет, ферментов нет, тебе ж написали, если ферменты есть. Че задаешь тупиковые вопросы.
А мы в калиюге? А зачем пить бензин и жрать дрова?
Сокальская такого не говорила, не надо Сось, не пытайся.
мы в калиюге
«Простите, не мы, а вы» (С)
Про этот детский аргумент написала, выше. Подробно.
“Он верен если все калории из пищи усваиваются. А этоине так”
Ты констатируешь факт и ты прав, но делаешь неверный вывод.
Калории из пищи усваиваются не полностью, и теория калорийности это учитывает. Строгая теория оперирует не абстрактными числами с упаковки, а понятиями «полная энергия сгорания» и «метаболизируемая энергия». Тебе же такое сложно?
Давай попроще — «калорийность»,
на упаковке указывают метаболизируемую энергию — то, что тело может в теории усвоить. Она рассчитывается не как в печке все сгорит к хуям, а по специальным коэффициентам их сука придумали и определили в 19 веке. Дальше только уточняли с учетом новых возможностей науки.
Второй твой аргумент, «калории с упаковки» не равны «калории в теле» потому что существует
индивидуальная эффективность пищеварения, «сжигания топлива» блять. Это правда и расписывать почему так и от чего зависит не буду.
Но теория все равно работает, ты же любишь «средние значения». Так вот она работает есть калорийность в среднем для популяции, как основа для расчета.
И уже ее можно корректировать под индивидуальную особь. Дневник питания, вес продуктов, то что ты считаешь это «дрочевом» не значит, что не работает теория.
Закон сохранения энергии, сука. Он работает. Если ты не усваиваешь калории, то они покидают организм физически. Это можно измерить, собери гавно, сожги его в калориметре разница между энергией на входе и выходе — это и естьусвоенная энергия.
можно, но зачем этот дроч, если точную эффективность приема именно этой пищи ты не рассчитаешь.
это попытка упрвалять не управляемым.
за счет дроча получается меньше жрать, мучать себя голодом, это да.
Любое сложное, осмысленное действие, которое приводит к нужному результату, говоря твоим языком — дроч.
Без дроча можно жиреть, это да.
Ты внимательно прочитал? Человеку нужно понять средние значения, этого достаточно для того что бы перейти к практике т.е. к коррекции и верификации. Ты знаком с философиями научного познания?
А ты своим «управлять не управляемым» находишься на низшей ступени, а именно отсутствует объективность т.е. стремление устранить личные предубеждение.
«за счет дроча получается меньше жрать, мучать себя голодом, это да»
Во-первых, это не так. Во-вторых, это некие просторечные выражения, никаким аргументом не являющиеся. И главное это никак не опровергает теорию калорий и ее работспособность на практике.
И финальное, ты можешь предложить какую то другую научную базу процессов жизнедеятельности человека с точки зрения потребления и расхода энергии?
Дроч это из пушки по воробьям. Опять ложная генерализация
В чем дроч? Какие соображения наводят тебя на эту мысль и приводят к выводу, что регулирование веса и физической формы путем подсчета калорий это «из пушки по воробьям».
Возможно ты знаешь другой способ достижения этих целей?
Да, я худел просто сменой рациона, без хлеба и сахара. Да и сама цель «похудеть» сомнительна
Чего в ней «сомнительного»? Тебе не нужно, для тебя «сомнительно», Васе Пупкину нужно, хуле ему сомневаться? Что бы что?
Что бы вести активный образ жизни, хорошо заниматься сексом и самому постричь ногти на ногах, которые он не достает из из-за брюха.
вот это все — чтобы что?
я бы на вашем месте забил. Со стороны у вас тупиковый спор. Вы ему пытаетесь как то аппелировать, а в ответ — это дроч и т. п. эпититы. Гнида даже в ответ никаких фактов не приводит, все обесценивает и сливает. Вы ему ничего не сможете доказать. Бесполезно. Вот если Сокальская скажет — то он, может быть, поверит. Вы не докажите что земля круглая человеку из средневековья. Даже если представите какой то фундаментальный труд академика РАН, с выкладками многолетних исследований что небо голубое, а трава зеленая — в ответ прилетит — это дроч. Ну кому что то ту объяснять, макаке? этот же блог модель РУМ, где он пытается спорами познатиь истинну, бугога, но, на самом деле, это спор, ради спора. Кстати это уже область психиатрии, психиаторы с этим разбираются, спорят с психами и т. д. Адекватному человеку с невменяемым, как Гнида в спор вступать не рекомендуется. Он уже лет с 20 не верит в каллории, а вы 50 дебилу пытаетесь доказать обратное. Забейте.
Я не говорю что диета по калориям не работает, я считаю ее не эффективным дрочем
а, ну тогда другое дело, тогда рот вонючий свой закрой — сиди и не вякай. Что ты там считаешь — вон, РМ озвучь, или Грусту. Тут твое мнение никого не интересует. Уошка
кококомандир нарисовался — не сотрешь.
Но результат то есть?))))))
#фиксятина во всей красе. Бгггг
Сегодня он уже позабывал все свои вчерашние аргументы, признает теорию, высасывает фиксофантазии про нее и пишет «статью».))))) А как резюме к ней выдает инфоцыганское барахло, типа «интервалы и не запивать».
я не забыл аргументы, ты просто их не слушала. поэтому я и написал свою статью, чтобы точно обозначить свою позицию.
Написал ты ее поняв бесперспективность своих вчерашних. Где там в статье твои блестчщие аргументы «не печка, бензин, дрова, усваивается разное количество, не работает, Шарик»
Развернулся на 180 градусов и придумал новое, но тоже хуйню.
Ггг… Я понял что ты не понимаешь о каком я, дроче балакаю…
Ой, иди на хуй. Эйнштейн кучинский, так блять все прям непонятно.
Смирись со своей бабской тупостью
Пока тут только у тебя бабская тупость. У тебя ни логики, ни знаний, ни желания усваивать новую информацию
Информацию?
На хуй, сказала же. Надоел.
Ура
Не нуди
Аплодирую стоя) возможно уважаемая Виола решила попробовать роль прогрессора по Стругацким)
Не, это невозможно. Только с гуманоидами работает, а это ж негуманоид.))) Иной разум, дефектный, конечно, но тем не менее.
Но да, результат есть, иной разум проявил новые грани своей дефектности)))
Какелка? Они верят в фашистское разделение людей по сортам
Идиот?
кто они? откуда ты это знаешь?
Так это ты делишь людей на карелов и остальных. Значит ты диванный фашист
а еще делю ноты на семь штук
Ты в баланс не осилил. Зачем тебе точность до сотых?!, бугога, это буквоедство, Гнида, бугога, не тянешь базар дурачок
«Первый закон термодинамики верен, если все калории из пищи усваиваются»
Ты серьезно????)))))))
Не существует пока топлива, которое на 100% преобразуется в энергию.
И это кстати уже 2 закон термодинамики.
Не тупи
Тупишь ты, извини. Приведена твоя цитата.
Если ты про первый закон термодинамики, то это неверно.
Если про теорию калорий в целом, то опять же аргумент не имеет значения, для опровержения достоверности.
Еще раз, на основании практических экспериментов существуют коэффициенты усвояемости.
И именно с их учетом данные указаны на упаковках.
И еще раз, это средние значения, которых в базе достаточно абсолютному большинству.
А желание «до сотых», это дроч, но к нему в мире вменяемых людей никто и не призывает.
Вилка, ты упоротая, жди псто в уютном
да не, это просто ты пиздишь, тебе сказать нечего. Законов термодинамики ты не знаешь, стоицизм ты не знаешь, у тебя каша в башке. Ни аргументов ни фактов ты не приводишь, ты тупо гундосишь что там про дроч, упоротость и все. Цифр нет, ссылки на законы нет, на труды уважаемых академиков нет. Все голимый пиздежь. Поэтому заткнись и иди на хуй
читай уже статью
Говнопост. Твои фантазии про т.н. каловерие, а как резюме безграмотный, мракобесный, инфоцыганский бред про какие то эффективные способы. «Есть руками, пить и курить, что бы похудеть»
И да, конечно ты сразу забыл про «печку, что не печка, дрова, питание чистым сахаром, неполное усвоение калорий и шарика», как охуенного доказательства НЕ работоспособности теории баланса калорий. О которых вчера тут талдычил весь день.
говнопост, а откомментить хочыца. ггг
И?
а должны все? бугога
должны что? нет понятия долг.
Почему ты решил что это не учитывается? Из нормы среднего мужчины 2000-2500 кк в сутки порядка 10-15% проходят мимо.
что это?
И там печка да. Мало того, что твоя температура 36,6 ты еще активно выделяешь тепло в окружающую среду.
При физической нагрузке тепла выделяется намного больше. И это тоже следствие действия первого закона термодинамики.
80-100 ватт в покое и больше тысячи ватт при физической нагрузке.
Тепло выделяется из-за неидеальных биохимических процессов. Ты же из школьного курса физики в курсе о потерях при преобразовании одного вида энергии в другой? Так вот, только 25-30% энергии тратится на полезную физическую работу (физику помнишь, что такое Работа?), а избыток в виде тепла уходит в окружающую среду.
Ты очень дремучий, Фикс. Аргументы твои несостоятельны.
Вон шарик жрет как не в себя а не жиреет. Фактор глиста?
Сергей, а ты пробовал есть свое говно? Там еще дохера чего полезного
нет таких планов
Шар к жрёт раза в три меньше чем ты
с хуя ли?
В чем ложь?
тот же вопрос
Сформулируй вопрос полностью
Какой?
Следи за беседой
ну хочется ему так жать, ты проверял сколько он жрет? покажи статистику
Что за детский сад? Ты опровергаешь теорию калорий, через некого Шарика?
«Жрет, как не в себя», это абсолютно субъективно и зачастую это ложное восприятие.
Когда людей сажают в метаболическую камеру и точно контролируют ВСЁ, что они едят, и ВСЮ их активность, закон сохранения энергии работает с железной точностью. Если в таких условиях создать профицит в 500 ккал/день, все наберут вес. Просто скорость набора и пропорции (мышцы/жир) будут разными.
И что? Твой аргумент ничего не опровергает. Еще раз, средние значения существуют, как основа для расчета. Индивидуальные, на их основе и практических результатов определяются для каждого.
Но даже если следовать ТОЛЬКО средним показателям, то будет результат.
Он не дремучий, он попросту запредельно глуп. Ни БГУИР, ни годы «профессиональной деятельности» не помогли ему понять, ни как законы физики соотносятся с реальностью, ни как выглядит и возникает научное знание, ни теорию аргументации. Воспринять критически и усвоить информацию из комментов он тем более не в состоянии
Тут еще клево, что когда знаток всего и вся рассуждает в парадигме «бог-вселенная-боль-душа», то вся его суть не так ярко проступает, то же и в конспирологических теориях. А вот на таких простых, конкретных, изученных и общедоступных вещах, как телрия калорий, прям песня. Печка, бензин, шарик, феерически фиксоглупо.
Интересно, а он в школе верил в первый закон термодинамики на уроках? Или до сих пор верит в создание вечного двигателя?
но беспокоит это тебя.
Дай определение беспокойства
На каком основании ты решил, что меня беспокоит твоя непроходимая тупость?
Много букв пишешь по теме
Следи за беседой
это не основание
то бишь все калории усваиваются? А каким же чудом Шарик не жиреет? гггг
По воле Божьей
Воистину!
Еще раз. Попытайся иногда читать написанное.
Не все калории усваиваются. Это факт.
Но это никак ничего не опровергает.
Существуют коэффициенты усвоения разных продуктов — белка, углеводов, жира, клетчатки в калориях. И кстати, там не такая уж большая разница между метаболическим индексом и общим. Кроме клетчатки.
Шарик тут вообще не при чем. Ты не знаешь его рациона в калориях. Не знаешь рациона по видам пищи. Не имеешь данных о возможных заболеваниях влияющих на метаболизм.
Не учитываешь фактор алкоголизма.
Тезис «жрет как не в себя», зачастую является субъективным и обманчивым. Т.е. это сложившееся у тебя ощущение.
Тут сложно ощибиться и потом списать на нетосность модели…
Нигде в моем тексте нет и речи о том, что бы хоть каким либо образом, хоть что то «списать на неточность модели».
Ты же инженер, как может работать какая та модель если в нее загружать либо неверные данные, либо вообще их не загружать.
«Шарик жрет как не в себя», это не данные.
Но он жрет как не в себя. Парадокс
ты проверял? откуда такая информация? есть меню за месяц, что жрал Шарик?
не интересовался рационом алкошарика
ну раз не инетересовался, как ты понял что Шарик жрет как не в себя?
У деда голоса в голове, прямая связь с солитером виталиком
с его слов.
генетика, метаболизм высокий и жрет мало, а в чем вопрос?, бугога, мальчик иди голову подлечи
И при чем тут калории?
а причем тут Шарик?! бугога
Оправдашки подвезли
Никаких оправдашек, не надейся и не фантазируй.
Теория калорийного баланса верна как физический закон сохранения энергии для живого организма. Но мы тут не обсуждаем того о чем она не говорит — биохимия, эндокринология, качество пищи и психологии пищевого поведения.
Во-первых, ты запутался в самой простой теории и отрицаешь первый и второй закон теромдинаиики. Если я начну о более сложных вещах, то это будет для тебя совсем пиздец.
Во-вторых, базового баланса калорий достаточно практически всем. Уходить ли в абсолют и заниматься ли дальнейшим дрочем — это
уже следующее решение.
В-третьих, про Шарика. Ты берешь сложный случай, алкоголика. Алкоголизм способствует появлению целого букета заболеваний влияющих на метаболизм и на насыщение на клеточном уровне.
Так что Шарик не ревелантный пример.
Каловерие — это худение через подсчет калорий. Мы обсуждаем эту «диету», а не биохимию
голые факты, бугога
Обнаженные
а причем тут Шарик?! вон президент тоже есть, и тоже не жиреет, и чоу?
метаболизма и генетики, дурилка картонная
Если организм не печка, то почему у тебя температура тела 36 градусов, а не 27 как у тебя в квартире? И она останется 36, даже если ты выйдешь на улицу голый
Дрова не ем
Жрешь масло. Оно может гореть в организме, а может в печке (органика хорошо горит)
Глупость. Ты не ешь дрова, ты потребляешь то, что можешь переработать, то что является топливом для твоей печки. И при этом твоя температура 36,6. И она меняется от температуры окружающей среды.
А при физической работе, ты выделяешь еще и избыточное тепло.
буквоед клюет из подтишка, бугога. Почему температура тела человека 36.6, а, дебила кусок??, бугога
Печка. Причем очень Сложная печка. Которая работает на подходящем топливе и позволяет медленно и контролируемо проводить процесс окисления (это тоже горение) для получения энергии, часть из которой выделяется в виде тепла.
А по твоему мнению, что там в организме?
И эту печку можно описать цифрами калорий продуктов? Нуну
почему температура тела человека 36.6, а, дебила кусок??, бугога
не в курсе
Я говорю зачем меня на модерацию поставил?
Видимо, спамил
Вообще на этой неделе не писал почти. Обиделся что ли на какой то мой комментарий? Женская логика
Неисповедимы пути антиспама
обиженку выключи
Видимо?
Ты в плену ложной индукции
мой муж не ходит мадам по таким местам, я подмешиваю ему в чай бром с мышьяком )))
1. Я и моя жена не против интрижки (или у него в анкете написано, что групповуха, или написавший испытывает первый шок), а второй шок —
2. и тут же: я бы развеялся от уз брака ( см. п. 1, который понимается как мы с женой ищем секс).
В общем, сам себе пишет или нет, но из картинки лишний раз становится ясно, что никакие успешные экспромты на улице с подходами дзет не мог показать на гнидофестах. Кроме того, есть большие сомнения, что у него вообще были подкаты, настолько приемы не отработаны. Извольте: даже когда никто не подгоняет, он несёт несвязную ахинею.
Логика вышла из чята
логика в твой чат и не входила, поэтому я делаю отсылку на твоё «пикаперское» прошлое: очень оно сомнительно при таком двусмысленном жевании соплей
да хоть на хуй ссылку… дело каломассное
Почему Анка так глупа и безграмотна?!
это сам ОСА всё писал, «Анка» ещё менее грамотна. «поздними косает света»(с)